#Украинаның Приватбанкі: ұлттандырылды ма әлде басып алды ма?

Экономикалық дағдарыс кезінде суға түсетін тым үлкен банк экономиканың үлкен игілігі үшін ұлттандырылады; егер бәрі ойдағыдай болса, қаржы жүйесі тұрақтанады және ХВҚ үкіметті жарықты сөндірмеу үшін көмекпен марапаттайды. Бұл жалпы оқиғаның нұсқалары соңғы онжылдықта бірнеше Еуропа елдерінде, соның ішінде Украинада да болды. Тек осында, Ирландия немесе Португалия сияқты елдерден айырмашылығы, банкті ұлттандыру жұмыстары жанжалшыл олигархтар, кең таралған жемқорлық және Ресей қолдайтын көтеріліс аясында өтті. Бұл ештеңе көрінгендей қарапайым емес саяси ландшафтты жасады.

Шынында да, EuReporter сайтына ұсынылған жаңа құжаттар PrivatBank-ті 2016 жылы ұлттандырудың астарындағы көлеңкелі саясатты әшкерелейді және мынадай сұрақты тудырады: бұл жүйелі түрде сыни банкті құлдырап кетуден құтқару әрекеті ме, әлде банкті үкімет олармен күресу үшін тығырыққа тіреді ме? саяси билікті басып алудың бір бөлігі ретінде оның күшті иесіне соққы?

2016 жылдың желтоқсанында ұлттандырылғанға дейін PrivatBank Украинаның ең ірі коммерциялық кредиторы болды, елдегі жеке депозиттердің үштен бірінен астамы, бөлшек клиенттердің нарықтық үлесі 36% және банк секторының барлық активтерінің 20% болды. Оның иелері Игорь Коломойски мен Генадий Бохолюбов Украинадағы 2010 жылдан кейінгі экономикалық экспансияның арқасында оны осындай мөлшерге дейін өсіре алды. Экономика 2014 жылы үкімет пен Ресей қолдайтын сепаратистер арасындағы қақтығыстың басталуымен құлдыраған кезде де, PrivatBank көптеген несие берушілерге қарағанда жақсы болды. Сол жылы, ұрыс украиндық банк қызметін күрт қысқартқанымен, PrivatBank бұрынғы жылмен салыстырғанда 60% төмен болса да, пайда әкелді. 2015 жылы ол 80 миллиард грнның жалпы шығынын бастан өткерген салада шамалы пайда әкелген санаулылардың бірі болды. Алайда келесі жылы ол 135 миллиард грн мөлшерінде орасан зор шығынды тіркеді.

Сол кездегі елдегі барлық несиелік мекемелер сияқты, PrivatBank қиыншылықта болды, әрине. Алайда, 2015 жылдың тамызында банк иелері еурооблигацияларын өтеу мерзімін үш жылға ұзартуға кепілдік берді – бұл шешім халықаралық сарапшылар тарапынан жақсы қабылданды – және оны ұлттандырудан екі ай бұрын Украина президенті Петр Порошенко банктің жеткілікті өтімділік.

Соған қарамастан, PrivatBank төрағасының орынбасары Олег Гороховский кейінірек «ақпараттық шабуылдар» сериясы ретінде сипаттайтын нәрседе 2016 жылы банкке бұрын ойлағаннан әлдеқайда көп қайта капиталдандыру қажет, алаяқтық пен алаяқтық көп болды деп мәлімдеген жаңалықтар қатары шықты. үкіметті басып алуға дайын болды. Тамыз айында, Порошенко PrivatBank-тің денсаулығы жақсы екенін растаған айда БАҚ банк талап ететін қайта капиталдандыру көлемі туралы әңгімелерді тарата бастады. Өз тарапынан PrivatBank 10 миллиард грн капиталын құю қажет деп есептеді, бірақ бұл БАҚ жариялаған сандармен 30-80 миллиард грн. Қаржы министрлігі одан әрі ілгерілеп, оған 117-148 миллиард грн қажет деп есептеді, бұл банктің өзі есептегеннен 10-15 есе көп. Дәл осындай өсу банктің есептеріндегі мүдделі тұлғалардың несиелерінің көлеміне қатысты да орын алды. 2015 жылдың соңындағы PwC аудитіне сәйкес, байланысты тараптарға берілген несиелер банктің жалпы несие портфелінің 17.7%-ын құрады, ал бір жылдан кейін EY аудиті байланысты тараптардың несиелері тек 4.7%-ды құрайтынын анықтады. Халықаралық қаржылық есептілік стандарттарының критерийлеріне сәйкес келді. Алайда, бұл фактілер ПриватБанкті «жергілікті тұрғындардың жинақтары үшін шаңсорғыш» деп атаған БАҚ-тың түсініктемелерінен бас тартты. Украина Ұлттық Банкінің (ҰБҰ) сол кездегі президенті Валерия Гонтарева тіпті байланысты тараптардың несиелерінің саны 99-100%-ға жақындады, бұл бұрынғы бағалаудан 4-18% әлдеқайда көп деп мәлімдеді.

Егер Гороховскийдің бұл мәлімдемелер PrivatBank-ке қарсы ақпараттық соғыс болды деген пікірін қуантуға болатын болса, онда Гонтареваның бұл үдерістегі рөлі мұқият тексеруді қажет етеді.

Петр Порошенко Ұлттық банк басшысы болып тағайындалғанға дейін Гонтарева «Инвестициялық капитал Украина» (ICU) деп аталатын қаржы тобының төрағасы болған. Бұл қызметте ол Порошенконың қаржылық менеджері болып жұмыс істеді, оның кондитерлік корпорациясы Roshen-ді сатуды қадағалады - бұл Панама құжаттары оның иелігін жасыру үшін оффшорлық компания құруға бағытталған күрделі әрекет екені анықталды.

Рошенмен бұрынғы жұмысын ескере отырып, Гонтарева президенттің жақын сенімді адамы болып саналды - ол оған Ұлттық банк саясатын қатаң бақылауға мүмкіндік берді. Мамыр айында ол банктегі қызметінен кетер алдында Сыбайлас жемқорлыққа қарсы іс-қимыл Ұлттық бюросы (NABU) Гонтареваның қарамағында жұмыс істейтін Ұлттық банктің жоғары лауазымды шенеуніктерінің сыбайлас жемқорлық әрекеттері туралы шағымдарын тексере бастады - бұл ақша қаражатын шетелдегі шоттарға қате бағыттау тәжірибесі. украиндық банктерді қайта қаржыландыруға бөлінген. NABU басшысы Артем Ситниктің айтуынша, «мұндай шешімдер Ұлттық банктің жоғарғы басшылығының келісімінсіз қабылданған жоқ».

Біздің зерттеулеріміз көрсеткендей, Порошенко мен Гонтареваның жақын қарым-қатынасы мен сыбайлас жемқорлыққа қатысты айыптауларды ескерсек, «ақпараттық шабуылдар» тек экономикалық алаңдаушылықтан гөрі үкіметтің саяси айла-шарғысынан туындауы мүмкін еді. ҰБ-дегі өзінің сенімді өкілі Гонтарева арқылы жұмыс істейтін Порошенконың PrivatBank-ті үкімет бақылауына алу арқылы бірдеңе пайда болуы мүмкін бе?

Біріншіден, бұл оның саяси қарсыласы Коломойскийді бейтараптандырудың тиімді жолы болды. ПриватБанкті бірге иемденумен қатар, Коломыски қысқа уақыт Днепропетровск облысының губернаторы қызметін атқарды, онда көршілес Донецктегі сепаратистік көтерілістерді сәтті ауыздықтаған жасақтарды қаржыландырды. Бір қызығы, бизнесмендерді осы жасақтарды банкрольге айналдыруға ынталандырған үкімет болды, бұл кейінірек қауіп ретінде қарастырылды.

Жаңадан ашылған дәлелдер PrivatBank-ті ұлттандыру бір күшті олигархты басқа біреудің игілігіне айналдыру науқанынан гөрі экономикалық дұрыстыққа қатысты емес екенін көрсетеді. Бұл іс сондай-ақ банк жүйесіндегі мемлекеттің басып алу дәрежесіне және үкіметке президенттік бәсекелеске қарсы науқан жүргізуге мүмкіндік берген институционалдық тәуелсіздіктің жоқтығына қатысты елеулі алаңдаушылық тудырады. ХВҚ-ның имприматурын алып тастап, ұлттандыруды Украина саясатының сұмдық тұрғысынан қарастырсақ, оның не екені белгілі болады: билікті жалаңаш басып алу.

Бұл мақаланы бөлісіңіз: